Mitte September 2026 verurteilte ein St. Galler Einzelrichter einen Hobby-Jäger aus dem Jagdgebiet Amden wegen mehrfacher Widerhandlungen gegen das Jagd- und das Waffengesetz sowie wegen vorsätzlicher Tierquälerei.

Nach der Gerichtsberichterstattung der «Linth-Zeitung», die Nau.ch zusammengefasst hat, hatte der Mann zwischen 2023 und 2025 mehrfach nachts Rothirsche erlegt, die Abschusszeiten in seinen Meldungen vorverlegt und einen angeschossenen Hirsch nicht nachgesucht. Die von der Staatsanwaltschaft geforderte Strafe fand er übertrieben. Seine Begründung: «Das ist aber ganz geläufig in Jagdkreisen.»

Am selben Tag erklärte Davide Corti, Präsident der Tessiner Jägerföderation, gegenüber tio.ch, schwere Verstösse und Wilderei seien «fast verschwunden». Zehn Tage zuvor hatte im bündnerischen Avers ein Hobby-Jäger ein Pferd auf einer Weide erschossen, weil er es für einen Hirsch hielt. Und der Bündner Kantonale Patentjägerverband wirbt in diesen Wochen mit einem Kodex, wonach die Achtung vor dem Wildtier stets im Mittelpunkt des jagdlichen Handelns stehe.

Die drei Fälle sind nicht gleich. In Amden geht es um einen gerichtlich beurteilten, wiederholten Regelverstoss, im Avers um einen tödlichen Fehlabschuss, im Tessin um die Aussage eines Verbandspräsidenten im Kontrast zu den Zahlen des kantonalen Jagdberichts. Gemeinsam werfen sie dieselbe Frage auf: Wie belastbar ist eine Jagdethik, wenn die Kontrolle über Abschüsse, Nachsuchen und Meldungen im entscheidenden Moment, oft allein, im Zwielicht und ohne Zeugen, bei der schiessenden Person selbst liegt?

Amden: Nachtabschüsse, falsche Meldungen und eine unterlassene Nachsuche

Nach der Berichterstattung ging der Hobby-Jäger zwischen 2023 und 2025 mehrfach nachts auf die Pirsch und erlegte dabei vier Rothirsche, die er allesamt als vor Sonnenuntergang geschossen meldete. Bei mindestens einem Abschuss war es laut Anklageschrift bereits vollständig dunkel. Aufgespürt haben soll er die Hirsche mit einer Wärmebildkamera. Einen Hirsch schoss er an, ohne das verletzte Tier danach zu suchen. Laut Anklage verfügte er zudem nicht über die erforderliche Waffentragbewilligung.

Unterwegs war er jeweils mit seiner damaligen Partnerin und mit seinem minderjährigen Sohn. Gegen den Sohn läuft ein eigenes Verfahren, weil bei ihm drei nicht registrierte Luftgewehre gefunden wurden. Was ein Jugendlicher auf solchen Nachtgängen über Regeln, Wildtiere und Verantwortung lernt, steht in keinem Verbandskodex.

Vor Gericht zeigte sich der Mann weitgehend geständig und räumte ein, die Uhrzeiten in seinen Meldungen zurückgesetzt zu haben. Bestritten hat er nur den Einsatz eines Nachtsichtgeräts und eines Schalldämpfers. Die Staatsanwaltschaft forderte eine bedingte Freiheitsstrafe von neun Monaten, eine Busse von 2’500 Franken und den Entzug der Jagdberechtigung.

Der Einzelrichter verhängte eine bedingte Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je 160 Franken, insgesamt 28’800 Franken bei drei Jahren Probezeit, eine unbedingte Busse von 1’800 Franken, Verfahrenskosten von 10’300 Franken und fünf Jahre Entzug der Jagdberechtigung. Ob das Urteil rechtskräftig ist, war aus der Berichterstattung nicht ersichtlich.

Der Schuldspruch wegen vorsätzlicher Tierquälerei ist kein Nebenpunkt. Er betrifft den Hirsch, der mit einer Schussverletzung flüchtete und nicht gesucht wurde. Die Nachsuche gilt in der Selbstdarstellung der Verbände als unverhandelbare Pflicht. Ein Motiv für das Unterlassen nennt die Berichterstattung nicht. Festhalten lässt sich aber: Eine Nachsuche mit Schweisshund hätte Ort und ungefähre Zeit des Schusses dokumentiert und damit einen illegalen Nachtabschuss sichtbar gemacht. Der Fall zeigt, wie gefährdet ein verletztes Tier ist, wenn seine Rettung zugleich einen Regelverstoss offenlegen würde.

«Ganz geläufig»: Was die Aussage des Verurteilten bedeutet

Seine Kritik an der geforderten Strafe verband der Hobby-Jäger mit dem Hinweis, man könnte meinen, er habe einen Menschen getötet. Der Vergleich ist aufschlussreich. Das Töten eines nichtmenschlichen Tieres wird nur am Töten eines Menschen gemessen, und alles darunter erscheint als Bagatelle. Genau diese Rangordnung trägt die Hobby-Jagd, auch dort, wo sie legal ausgeübt wird.

Der Einzelrichter hielt in seiner Urteilsbegründung fest, er halte es durchaus für möglich, dass solches Verhalten in Jagdkreisen verbreitet sei. Gerade dieser Gedanke erschreckte ihn beinahe mehr als die Tat. In Ordnung sei es trotzdem nicht.

Die Aussage des Verurteilten ist kein statistischer Beleg. Sie lässt aber nur zwei Lesarten zu, und beide sind für die Jagdverbände unangenehm. Entweder stimmt sie zumindest teilweise, dann ist das Bild der gesetzestreuen, sich selbst kontrollierenden Jägerschaft falsch. Oder sie stimmt nicht. Dann glaubte ein ausgebildeter Hobby-Jäger mit jahrelanger Jagdberechtigung ernsthaft, sein Umfeld toleriere nächtliche Abschüsse und vorverlegte Meldungen. Auch das sagt etwas über die Kultur, die Ausbildung und das Verbandsleben aus.

Wie ernst Gerichte schon kleinere Überschreitungen nehmen, zeigt ein Vergleichsfall aus der Innerschweiz. In Nidwalden erlegte ein Hobby-Jäger zwei Rothirsche rund 15 Minuten nach Ende der erlaubten Schusszeit. Das Obergericht bestätigte die Verurteilung wegen fahrlässiger Widerhandlung gegen das Jagdgesetz. Der Mann hatte über 8’000 Franken zu bezahlen. In Amden ging es nicht um Minuten und nicht um Fahrlässigkeit, sondern um wiederholte Abschüsse in der Dunkelheit über drei Jagdjahre und um bewusst falsche Angaben gegenüber der Behörde.

JagdSchweiz verlangt in ihren Verhaltensempfehlungen zur Weidgerechtigkeit, dass Hobby-Jäger sich offen, ehrlich und verantwortungsvoll verhalten, unnötiges Leiden von Tieren vermeiden und ein Tier vor dem Schuss genau ansprechen. Der Fall Amden verletzt alle drei Grundsätze gleichzeitig.

Abschussmeldungen: Wo Selbstdeklaration an Grenzen stösst

Der Fall legt eine Schwachstelle offen, die weit über Amden hinausreicht. Die Abschussmeldung beruht in erheblichem Mass auf den Angaben der schiessenden Person. Wer schiesst, trägt Zeit, Ort und Tier selbst ein. Eine Wildhut steht nicht neben jedem Hochsitz, und ob die Angaben stimmen, lässt sich im Nachhinein nur mit Aufwand überprüfen. Aufgeflogen ist der St. Galler Fall erst nach mehreren Jahren.

Die Kehrseite dieser Selbstdeklaration zeigt der Tessiner Jagdbericht: 190 Selbstanzeigen im Jagdjahr 2024. Das System erfasst vor allem jene, die ihre Fehler melden. Wer das nicht tut, bleibt unsichtbar, bis ein Zufall, ein Hinweis oder eine gezielte Überwachung ihn sichtbar macht. Beim Tessiner Hobby-Jäger, der im April 2026 in Mendrisio als Wilderer verurteilt wurde, hatte die Wildhut den Mann über längere Zeit beobachtet. Registrierte Verstösse sind deshalb immer das Produkt aus tatsächlichen Verstössen, Kontrolldichte und Anzeigepraxis. Sie bilden die dokumentierte Untergrenze ab. Wie gross das Dunkelfeld ist, lässt sich aus den verfügbaren Zahlen nicht bestimmen, und genau das ist das Problem.

Avers: Ein Pferd erschossen und die Rede vom «Einzelfall»

Am frühen Sonntagmorgen des 6. September 2026 schoss ein Hobby-Jäger im Averser Ortsteil Cröt auf ein Pferd, das auf einer Weide stand. Er hatte es mit einem Hirsch verwechselt, meldete den Vorfall und verlor sein Jagdpatent noch vor Ort. Das Amt für Jagd und Fischerei erklärte gegenüber «Blick», die Schusszeiten orientierten sich an den Lichtverhältnissen, letztlich entscheide aber der Hobby-Jäger selbst, ab wann er ein Tier korrekt ansprechen könne. Den Vorfall nannte das Amt einen «Einzelfall».

Die Grundregel lernt jeder Hobby-Jäger in der Ausbildung. In kantonalen Jagdbetriebsvorschriften steht sie als Merkspruch: «Und was du nicht kennst, das schiesse nicht tot.» Ein Pferd auf offener Wiese ist kein Grenzfall der Ansprache. Dass der Schütze sich selbst meldete, ist besser als Vertuschung. Es macht das Pferd nicht wieder lebendig und ist kein Beleg dafür, dass das System funktioniert. Es dokumentiert, dass es bereits versagt hat.

Das Wort «Einzelfall» hält den eigenen Statistiken des Amts nicht stand. 2016 nahmen 5’512 Personen an der Bündner Hochjagd teil, das Amt registrierte 1’201 Ordnungsbussen und Anzeigen, davon 1’013 in der Kategorie Fehlabschüsse. 2017 waren es bei 5’532 Teilnehmenden 1’384 Bussen und Anzeigen, davon 1’146 Fehlabschüsse. Für 2016 berichtete SRF zudem, dass 516 Hirsche nach einem Schuss nachgesucht werden mussten und knapp die Hälfte davon nicht gefunden wurde. Hinter dieser Zahl stehen Tiere, die mit Schussverletzungen irgendwo im Gelände verendet sind oder überlebt haben. Wir haben die Zahlen im Beitrag Pferd erschossen, zwei Tote im Tessin eingeordnet.

Weidgerechtigkeit: Verbandskodex oder überprüfbarer Standard?

Vor diesem Hintergrund liest sich der neue Kodex des BKPJV wie ein Text aus einer anderen Welt. Er beschwört Respekt vor dem Wild vor, während und nach der Jagd. Derselbe Verband wurde über Jahre von einem Präsidenten geführt, der die Niederjagd auf Fuchs, Dachs und Hase selbst als «nicht nötig, aber berechtigt» bezeichnete. Und ein Sektionspräsident, der zugleich Ausbildungskoordinator ist, verbreitete Erlegerbilder, genau jene Darstellungen, die der Kodex nun missbilligt.

Aufschlussreich ist, wie die Rechtsprechung den Begriff einordnet, auf den sich all diese Kodizes berufen. In Entscheiden, die sich auf die Bündner Gerichtspraxis stützen, gilt Weidgerechtigkeit ursprünglich als ungeschriebenes Standesrecht, das sich die Jägerschaft im Lauf der Jahrhunderte selbst gegeben hat. Verbindlich wird sie erst, wo das Gesetz sie aufnimmt. Wer gesetzeswidrig jagt, jagt nicht weidgerecht. Die Ethik, mit der Verbände werben, ist also eine Selbstzuschreibung. Überprüft wird sie von Wildhut, Staatsanwaltschaft und Gerichten, und deren Bilanz steht in den Jahresberichten.

Tessin: Die Zahlen hinter «fast verschwunden»

Davide Corti, Präsident der Federazione Cacciatori Ticinesi, erklärte am 16. September 2026 gegenüber tio.ch, schwere Verstösse und Wilderei seien fast verschwunden, übrig blieben abnehmende administrative Fehler. Der Jagdbericht 2024 des Kantons dokumentiert hingegen 190 Selbstanzeigen, 82 Disziplinarbussen und 186 eröffnete Übertretungsverfahren. Neun Delikte fielen in die Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft, in zwölf schweren Fällen wurde das Patent vorsorglich eingezogen.

Auffällig ist eine Unklarheit im Bericht selbst: Der Fliesstext nennt 16 Entscheide über den Entzug des Jagdrechts und zwei hängige Fälle, die Tabelle auf derselben Seite weist 37 Entzüge aus. Ohne Erläuterung bleibt offen, ob unterschiedliche Zeiträume, Kategorien oder Verfahrensstände gezählt wurden. Das Ufficio della caccia e della pesca muss diese Differenz öffentlich erklären.

Corti selbst bezeichnete den gesetzwidrigen Einsatz von Nachtsichtgeräten als Hauptsorge seines Verbands. Ein Problem, das der Verband zur Hauptsorge erklärt, kann nicht gleichzeitig verschwunden sein. Der Fall Mendrisio zeigt, wovon die Rede ist: Ein 68-jähriger Hobby-Jäger erschoss zwei Stunden vor Eröffnung der Hochjagd 2024 eine Wildschweinbache, mit illegal gekürztem Lauf, selbstgebautem Schalldämpfer und thermischem Nachtsichtgerät. Wärmebild, Dunkelheit, verbotene Technik: Die Elemente gleichen jenen aus Amden, in einem anderen Kanton und einem anderen Jagdsystem.

Die laufenden Vorfälle der Saison dokumentieren wir im Tessin-Ticker 2026/27 und im Graubünden-Ticker 2026/27.

Drei Kantone, ein Kontrollproblem

Legt man die Aussagen aus den drei Kantonen nebeneinander, ergibt sich ein Muster. Das Bündner Amt spricht vom «Einzelfall». Der Tessiner Verbandspräsident erklärt schwere Verstösse für «fast verschwunden». Der Bündner Verband verspricht «Achtung vor dem Wildtier». Und der verurteilte Hobby-Jäger aus Amden nennt sein Vorgehen «ganz geläufig».

Die ersten drei Formeln stammen von Amt und Verbänden und verkleinern das Problem. Die vierte stammt von einem Täter aus dem Milieu und normalisiert es. Die Richtung ist entgegengesetzt, die Wirkung dieselbe: In beiden Fällen erscheint der Rechtsbruch nicht als Ergebnis eines Systems, das Tausenden privaten Jagdberechtigten Schusswaffen, Jagdzeiten in der Dämmerung und die Selbstkontrolle über ihre Meldungen überlässt. Er erscheint entweder als seltene Ausnahme oder als Kavaliersdelikt.

Hinzu kommt, wer die Hobby-Jagd kontrolliert. Der Co-Leiter des Bündner Amts für Jagd und Fischerei, der die Wolfsabschüsse öffentlich verteidigt, ist nach eigener Darstellung selbst passionierter Hobby-Jäger. Die Verbände verhandeln die Abschusspläne mit. Diese personelle Nähe zwischen Jagdverwaltung, Verbänden und aktiver Jägerschaft wirft die Frage auf, wie viel institutionelle Distanz eine Aufsicht hat, die das Wort «Einzelfall» hinterfragen müsste.

Das eigentliche Problem ist das Dunkelfeld. Niemand weiss, wie viele Nachtabschüsse, vorverlegte Meldungen und unterlassene Nachsuchen es gibt. Nicht die Ämter, nicht die Verbände und nicht Davide Corti. Genau deshalb ist jede Behauptung, schwere Verstösse seien selten oder verschwunden, keine Bilanz, sondern Verbandskommunikation.

Fragen an Behörden und Jagdverbände

• An RevierJagd St. Gallen: Wie beurteilt der Verband die Aussage eines verurteilten Hobby-Jägers, Nachtabschüsse und vorverlegte Meldungen seien in Jagdkreisen geläufig, und welche Konsequenzen zieht er daraus?
• An das St. Galler Amt für Natur, Jagd und Fischerei: Wie viele Abschussmeldungen werden jährlich unabhängig auf Zeit und Ort überprüft, und wie wurde der Fall Amden entdeckt?
• An das Bündner Amt für Jagd und Fischerei: Wie lässt sich ein erschossenes Pferd als «Einzelfall» bezeichnen, wenn das Amt selbst in den Jahren 2016 und 2017 pro Hochjagd über 1’000 Bussen und Anzeigen registrierte, davon jeweils über 1’000 in der Kategorie Fehlabschüsse?
• An das Tessiner Ufficio della caccia e della pesca: Weshalb nennt der Jagdbericht 2024 im Text 16 und in der Tabelle 37 Jagdrechtsentzüge?
• An alle drei Kantone: Weshalb gibt es keine vollständige, öffentliche Statistik zu nicht gefundenen angeschossenen Tieren?

Kommentar: Warum Ehrenworte Wildtiere nicht schützen

Die Jagdverbände verlangen Vertrauen. Vertrauen in ihre Ausbildung, in die Weidgerechtigkeit, in die Selbstkontrolle ihrer Mitglieder. Doch das, was sie Ethik nennen, wird nie dort sichtbar, wo sie es behaupten: im Kodex, im Interview, im Leitbild. Sichtbar wird es in der Urteilsbegründung eines St. Galler Einzelrichters, in der Meldung über ein totes Pferd auf einer Bündner Weide, in den Tabellen eines Tessiner Jagdberichts.

Für die betroffenen nichtmenschlichen Tiere spielt es keine Rolle, ob ein Schuss aus Irrtum, Nachlässigkeit oder Absicht fällt. Das Pferd im Avers ist tot. Der angeschossene Hirsch in Amden wurde seinem Schicksal überlassen. Und knapp die Hälfte der nachgesuchten Hirsche eines einzigen Bündner Jagdjahres wurde nie gefunden.

Aus Sicht von Wild beim Wild ist eine Ethik, die darauf angewiesen ist, dass Menschen mit Gewehren in der Dunkelheit ehrlich sind, kein Schutzmechanismus. Sie ist ein Ehrenwort. Und ein System, das seine Fehler erst nach dem Schuss mit Selbstanzeige, Busse, Patententzug und Gerichtsverfahren verwaltet, betreibt keinen Wildtierschutz, sondern Schadensverwaltung für ein Hobby.

Wo Eingriffe in Wildtierbestände nachweislich unvermeidbar sind, gehören sie in die Hände einer professionellen, staatlich angestellten Wildhut: mit unabhängiger Aufsicht, lückenloser Dokumentation und öffentlicher Rechenschaft. Der Kanton Genf zeigt seit 1974, dass dies funktioniert. Die Argumente dafür bündelt unser Argumentarium für Wildhüter. Solange die Kantone an der privaten Hobby-Jagd festhalten, müssen sie zumindest offenlegen, was sie über deren Verstösse wissen, und zugeben, was sie nicht wissen.

Quellen: Nau.ch, «Ostschweizer Jäger schiesst nachts Hirsche – Strafe», 16. September 2026, gestützt auf die «Linth-Zeitung»; tio.ch, Interview mit Davide Corti, 16. September 2026; Kanton Tessin, Ufficio della caccia e della pesca, «Rapporto sulla stagione venatoria e indirizzi gestionali 2024»; Pretura di Mendrisio, Urteil April 2026; Amt für Jagd und Fischerei Graubünden, Jagdstatistiken 2016 und 2017; SRF zur Nachsuche-Statistik Graubünden 2016; «Blick» zum Vorfall in Avers Cröt, September 2026; BKPJV, «Unsere Haltung – unsere Verantwortung»; JagdSchweiz, Verhaltensempfehlungen zur Weidgerechtigkeit; Obergericht Nidwalden, Urteil vom 7. November 2024; Kanton Schwyz, Allgemeine Jagdbetriebsvorschriften.

Mehr zum Thema Hobby-Jagd: Im Dossier Wilderei und Jagdkriminalität in der Schweiz dokumentieren wir Fälle, Rechtsfragen und wiederkehrende Muster.

Mehr zum Thema Hobby-Jagd: Im Dossier Rolle und Kritik der Hobby-Jäger beleuchten wir Ausbildung, Macht und Selbstbild der Hobby-Jäger.

Der Fall ist in wenigen Sätzen erzählt und sagt trotzdem alles über das Selbstverständnis eines Teils der Hobby-Jägerschaft.

Im Gemeindegebiet von Montecrestese im Ossolatal, Provinz Verbano-Cusio-Ossola, erlegte ein Schweizer Hobby-Jäger zu Beginn der italienischen Selektionsjagd einen Kronenhirsch. Für die Bergung bestellte er keinen Saumpfad und keine Seilbahn, sondern einen Helikopter einer Schweizer Firma. Ausgeflogen wurde nicht nur das tote Tier, sondern auch der Schütze selbst, über die Grenze in die Schweiz.

Die Polizia Provinciale des VCO stoppte die Aktion und beschlagnahmte den Hirsch. Beanstandet wurden zwei Punkte: der Flug über eine Zona di Protezione Speciale, also ein europäisches Vogelschutzgebiet, sowie die Vorschriften über den Einsatz von Luftfahrzeugen bei der Bergung erlegter Wildtiere. Die Busse gegen den Hobby-Jäger liegt bei über 5’000 Euro. Eine Sanktion in vergleichbarer Höhe traf auch das Schweizer Flugunternehmen, das die Überflüge nach Darstellung der Provinzpolizei ohne die nötige Bewilligung durchgeführt hat.

Ein zweiter Fall am selben Wochenende

Der Hirsch war nicht die einzige Kontrolle. In grosser Höhe über Macugnaga stoppte die Provinzpolizei zwei weitere Hobby-Jäger. Einer der beiden besass gar keine für das Provinzgebiet gültige Lizenz. Nach dem Schuss ging einer der Männer zum getroffenen Tier, stellte fest, dass der junge Gämsbock nicht dem freigegebenen Stück entsprach, und liess ihn liegen. Geborgen wurde das Tier erst später von der Polizei, mit einem Schweisshund. Beschlagnahmt wurden die Gämse und die Waffe, dem lizenzierten Hobby-Jäger wurde der selektive Abschuss für die laufende Saison entzogen. Zusammen mit dem Hirsch-Fall summieren sich die Bussen auf über 10’000 Euro. Zusätzlich sanktioniert wurden Hobby-Jäger und Begleiter, die die vorgeschriebene Warnkleidung nicht trugen.

Ein Tier, das nach dem Schuss als «falsch» erkannt und einfach liegen gelassen wird: Das ist keine Betriebspanne, sondern der Normalfall einer Praxis, die sich selbst als präzise und selektiv beschreibt. Wie belastbar dieses Selbstbild ist, zeigt auch unser Dossier zur Hochjagd in der Schweiz.

Warum ausgerechnet ein Kronenhirsch

Ein Kronenhirsch ist kein beliebiges Stück Rotwild. Er ist das Tier, das in der Hobby-Jagd am höchsten gehandelt wird, weil sein Geweih das repräsentativste Stück an der Wand ergibt. Genau solche Tiere sind der Grund, weshalb jemand bereit ist, ein ausländisches Abschussrecht zu lösen, in unwegsames Gelände zu steigen und für die Bergung einen Helikopter zu bezahlen. Der Aufwand rechnet sich nicht über das Fleisch, sondern über die Trophäe. Was diese Logik mit Wildtierpopulationen anrichtet, haben wir in Trophäenjagd: Mythos und Realität aufgearbeitet.

Dazu kommt ein Punkt, den die Berichterstattung übergeht: Wer ein Tier nur mit Fluggerät aus dem Gelände bringen kann, hat an einem Ort geschossen, an dem eine zeitnahe, saubere Versorgung des Kadavers gar nicht möglich ist. Was das für die Qualität des sogenannten Wildbrets bedeutet, zeigt unser Dossier Wildfleisch in der Schweiz.

Der Helikopter als Selbstverständlichkeit

Bemerkenswert ist, wie normal der Griff zum Helikopter offenbar geworden ist. Im Kanton Tessin ist der Einsatz in einem Bereich sogar ausdrücklich geregelt: Das Regolamento sulla caccia selettiva allo stambecco verbietet den Helikopter, um die Jagdzone zu erreichen, erlaubt ihn aber mit Bewilligung eines Wildhüters oder des Ufficio caccia e pesca für die Bergung männlicher Steinböcke ab vier Jahren. Für die Tessiner Hochjagd gilt diese Bestimmung nicht. Der Fall im Ossolatal zeigt, was passiert, wenn die Gewohnheit die Bewilligung ersetzt.

Was über die Herkunft des Mannes bekannt ist, und was nicht

Hier endet die belegbare Faktenlage schnell. Weder La Stampa noch La Prealpina, Eco Risveglio, Ossolanews, VCONews, Ossola24 oder die Schweizer Agenturmeldungen nennen Name, Wohnort oder Kanton des Hobby-Jägers. Auch das Helikopterunternehmen bleibt unbenannt, ebenso die Landestelle in der Schweiz. Alle Berichte gehen auf dieselbe Mitteilung der Provinzpolizei zurück.

Klar ist einzig die Geografie: Das Gemeindegebiet von Montecrestese grenzt über die Valle Cravariola direkt an den Kanton Tessin, an das Gebiet von Campo Vallemaggia. Ein Bezug des Hobby-Jägers oder des Flugunternehmens zum Südtessin liegt damit nahe. Bestätigt ist er nicht, und wir behandeln ihn als das, was er ist: eine Arbeitshypothese, nicht eine Tatsache.

Nachtrag vom 15. September 2026: Es ist ein Tessiner

Die Arbeitshypothese hat sich bestätigt. Gegenüber tio.ch erklärt der Kommandant der Polizia Provinciale des VCO, Riccardo Maccagno, der Mann sei ein Tessiner Hobby-Jäger, im Kanton Tessin jagdberechtigt und zusätzlich in der Provinz Verbano-Cusio-Ossola zugelassen. Auch der Helikopter gehört einer Tessiner Firma. Den Namen nennt die Behörde aus Datenschutzgründen nicht. Abgesetzt wurde das tote Tier in der Nähe von Cimalmotto, einer Fraktion der Gemeinde Campo im Vallemaggia, also exakt dort, wo die Geografie es nahelegte.

Maccagno präzisiert auch die Verstösse. Der Hobby-Jäger hat die Meldungen unterlassen, die nach erteilter Bewilligung vor einer Bergung vorgeschrieben sind, und er ist selbst an Bord gestiegen, was in Italien für Jäger verboten ist. Die Helikopterfirma hat über dem Schutzgebiet Operationen durchgeführt, die dort nicht erlaubt sind. Die Bussen belaufen sich auf je über 5’000 Euro.

Damit liegt der Fall vollständig in Tessiner Verantwortung: ein Tessiner Patentinhaber, ein Tessiner Flugunternehmen, eine Landestelle im Kanton. Ob das Ufficio della caccia e della pesca daraus Konsequenzen für das Patent zieht, ist die Frage, die jetzt im Raum steht.

Was wir wissen wollen

Die IG Wild beim Wild hat bei der Polizia Provinciale des Verbano-Cusio-Ossola nachgefragt. Nicht nach Personendaten, sondern nach dem Namen des sanktionierten Helikopterunternehmens, nach den konkret beanstandeten Normen samt genauer Bussenhöhe und danach, ob weitere verwaltungs- oder strafrechtliche Abklärungen laufen. Zusätzlich fragen wir beim Ufficio della caccia e della pesca des Kantons Tessin nach, ob der Vorfall dort bekannt ist und ob er patentrechtlich geprüft wird. Denn eine Busse in Italien beantwortet die entscheidende Frage nicht: Die italienische Busse ist eine Verwaltungssanktion und bleibt damit an der Grenze stehen. Offen ist deshalb vor allem, ob die Schweizer Aufsicht über das beteiligte Flugunternehmen vom Vorfall überhaupt Kenntnis hat und ob sie Flüge ohne ausländische Bewilligung als Thema betrachtet. Ergänzungen zu diesem Beitrag folgen, sobald Antworten vorliegen.

Fällt dir ein Verdachtsfall auf, ob in der Schweiz oder im grenznahen Ausland? Melde ihn uns. Wie systematisch solche Vorfälle unter der Wahrnehmungsschwelle bleiben, zeigt unsere Sammlung zum Thema Wilderei und die Analyse Psychologie der Hobby-Jagd im Kanton Tessin

Quellen

• tio.ch, «Cervo ucciso e portato via dall’Italia in volo: è un affare tutto ticinese», Paolo Contangelo, 15.09.2026
• Polizia Provinciale VCO, wiedergegeben in Ossolanews.it und VCONews.it, «Caccia agli ungulati, oltre 10mila euro di sanzioni tra Montecrestese e Macugnaga», 14.09.2026
• Eco Risveglio, «Primi giorni di caccia e prime sanzioni della Polizia provinciale», 14.09.2026
• La Stampa, Verbano-Cusio-Ossola, 14.09.2026
• La Prealpina, «Cervo abbattuto e trasportato in elicottero, sanzionato cacciatore svizzero»
• Ansa, wiedergegeben bei Watson.ch, 15.09.2026
• Repubblica e Cantone Ticino, Regolamento sulla caccia selettiva allo stambecco vom 25.10.2017, Art. 10

Auf der Ostseeinsel Rügen ist im September 2026 der besenderte Forschungshirsch «Ossi» erlegt worden.

Nach Angaben des Jagdverbands Rügen und Hiddensee lag für das deutlich markierte Tier keine Abschussfreigabe vor.

Der junge Rothirsch trug ein auffälliges gelbes Senderhalsband mit der Nummer 60 sowie Ohrmarken. Als erster besenderter junger Hirsch des Forschungsprojekts «Wild auf Wanderschaft» lieferte er über längere Zeit Bewegungsdaten zum Rotwild auf Rügen und Hiddensee. Die Daten sollten helfen, zu verstehen, wie sich die Tiere zwischen Wäldern, Feldern, Küstenräumen und touristisch genutzten Gebieten bewegen. Mit «Ossi» ist eines der zentralen Forschungstiere des Projekts tot.

Deutlich markiert und dennoch erlegt

Thomas Nissen, Vorsitzender des Jagdverbands Rügen und Hiddensee, bezeichnete den Abschuss als wissenschaftlichen und wildtierökologischen Verlust. Das Projekt sei auf den Inseln bekannt gewesen, mehrfach medial vorgestellt und auch im Rahmen eines Rotwildsymposiums thematisiert worden. Der Verband fordert Aufklärung, weist aber zugleich darauf hin, keine Ermittlungsbehörde zu sein.

Der Fall wirft eine grundlegende Frage auf: Wie verlässlich ist die viel beschworene Ansprache von Wildtieren vor dem Schuss? Ein Forschungshirsch mit gelbem Halsband und Ohrmarken hätte nicht in einer Abschussstatistik enden dürfen. Ob die Markierungen im konkreten Moment sichtbar waren, unter welchen Bedingungen geschossen wurde und weshalb der Hirsch überhaupt erlegt wurde, muss nun aufgeklärt werden.

Auch in der Schweiz zeigen dokumentierte Fehlabschüsse immer wieder, welche Folgen es hat, wenn Tiere nicht zweifelsfrei angesprochen werden. Erst im September 2026 wurde im Bündner Avers ein Pferd mit einem Hirsch verwechselt und erschossen, am selben Jagdwochenende, an dem im Tessin zwei Hobby-Jäger tödlich verunglückten. Ein Fall wie jener von «Ossi» verweist deshalb nicht bloss auf ein individuelles Versagen, sondern auf ein strukturelles Risiko einer Hobby-Jagdpraxis, in der Fehlentscheidungen für Tiere tödlich enden.

Empörung über den Verlust, aber welchen Verlust?

Bemerkenswert ist, dass gerade der Jagdverband den Vorgang öffentlich kritisiert. In seiner Kommunikation stehen der Verlust wissenschaftlicher Daten, der wildtierökologische Schaden und die Kosten einer möglichen erneuten Besenderung im Zentrum. Dass ein individuell bekanntes Tier getötet wurde, dessen Bewegungen über längere Zeit dokumentiert wurden, wird damit vor allem als Verlust für Forschung und Projektfinanzierung behandelt.

Für «Ossi» selbst bleibt in dieser Rechnung wenig Raum. Er war nicht bloss ein Senderträger oder ein Datensatz, sondern ein lebendes Wildtier mit einem eigenen Bewegungsraum und einer eigenen Geschichte. Seine Bekanntheit schützt ihn im Nachhinein vor dem Vergessen, nicht aber vor dem Schuss.

Ungeklärt ist zudem, was nach dem Abschuss mit dem Tier geschah. Öffentliche Berichte weisen darauf hin, dass zum Verbleib des Wildbrets bislang keine Angaben vorliegen. Ob der Hirsch zerwirkt, verkauft, weitergegeben oder verzehrt wurde, ist nicht dokumentiert.

Was der Fall über die Hobby-Jagd verrät

«Ossi» war kein anonymes Tier in einer Jagdstatistik. Er war ein markierter, wissenschaftlich begleiteter Rothirsch. Wenn selbst ein solches Tier nicht vor einem unzulässigen oder ungeklärten Abschuss geschützt ist, stellt sich die Frage, welche praktische Bedeutung Kennzeichnung, Projektkommunikation und angebliche Sorgfaltspflichten im Hobby-Jagdalltag tatsächlich haben.

Der Rothirsch wurde von der Deutschen Wildtier Stiftung zum Tier des Jahres 2026 erklärt. Gleichzeitig wird er in weiten Teilen Europas noch immer vor allem als regulierbares Abschussobjekt behandelt. In der Schweiz wurde er im 19. Jahrhundert durch intensive Verfolgung und Bejagung ausgerottet und kehrte erst ab dem frühen 20. Jahrhundert über die Alpen aus eigener Kraft zurück. Der Tod von «Ossi» auf Rügen zeigt, wie rasch wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn, individueller Tierschutz und der Anspruch auf sorgfältige Jagdausübung an einem einzigen Schuss scheitern können.

Vor rund zehn Monaten griffen wir erstmals den schwerwiegenden Verdacht auf, wonach wohlhabende Westeuropäer während des Bosnienkriegs dafür bezahlt haben sollen, von den Hügeln um Sarajevo auf Zivilistinnen und Zivilisten zu schiessen.

Damals stand die Analogie im Vordergrund, die sich aufdrängt, sobald man das Milieu kennt. Jetzt taucht erstmals ein konkreter Bezug zum Tessin auf. Zugleich wird deutlicher, wie dünn die öffentlich bekannte Beweislage weiterhin ist.

Was neu ist

Wie der «Blick» am 13. September 2026 berichtet, sind bei der Schweizer Bundesanwaltschaft Strafanzeigen mit Informationen zu möglichen Tätern und Mitwissenden aus der Schweiz eingegangen. BA-Sprecher Maximilian Tikhomirov bestätigt die Anzeigen, äussert sich zu Details aber nicht. Er sagt lediglich, man prüfe die Anzeigen nach dem üblichen Vorgehen, und betont, dass bisher kein Strafverfahren eröffnet wurde. Noch sei offen, ob ein hinreichender Tatverdacht bestehe und ob die Bundesanwaltschaft überhaupt zuständig wäre.

Damit rückt zum ersten Mal eine geografisch konkrete Tessiner Dimension ins Bild. Der Mailänder Autor Ezio Gavazzeni, der die internationalen Ermittlungen mit seinem Buch «I cecchini del weekend» («Die Wochenendschützen») ins Rollen gebracht hat, konkretisiert seine früheren Andeutungen erstmals. Gavazzeni zufolge handle es sich um Schweizer und Italiener, die sich damals um einen Kunsthändler in Lugano gruppiert hätten. Die Gruppe habe aus Jägern bestanden, die für die «Sniper-Safaris» gemeinsam nach Bosnien gereist seien. Der Kunsthändler soll selbst nicht geschossen, aber von den behaupteten Reisen und Taten detailliert erfahren haben. Der «Blick» berichtet, zwei voneinander unabhängige Quellen stützten diese Darstellung; öffentlich überprüfbare Belege liegen jedoch nicht vor.

Ein entscheidender Satz steht denn auch im «Blick»: Belastbare Belege dafür fehlen bis jetzt.

Der Ursprung des Verdachts

Ins Rollen kam alles mit dem slowenischen Dokumentarfilm «Sarajevo Safari» (2022) von Miran Zupanič. Gavazzeni sah den Film und begann zu recherchieren. In seinem im März 2026 erschienenen Buch behauptet er, rund 230 Italiener und insgesamt mehrere Hundert Ausländer könnten beteiligt gewesen sein. Kolportiert werden zudem Tarife, die an blanken Zynismus grenzen: Nach Angaben, die bislang nicht unabhängig belegt sind, sollen bis zu 25’000 Euro für einen erschossenen Mann, 40’000 für eine Frau und knapp 50’000 für ein Kind bezahlt worden sein. Die «Kundschaft» sei meist über Triest angereist und von Angehörigen der bosnisch-serbischen Armee zu den Stellungen gebracht worden.

Die Ermittlungslandschaft ist real und international. In Mailand läuft seit 2025 ein Verfahren; im Februar 2026 wurde ein inzwischen 80-jähriger Mann aus Norditalien einvernommen, der die Vorwürfe zurückweist. In Österreich läuft seit April 2026 ein Ermittlungsverfahren gegen einen österreichischen Staatsbürger sowie eine unbekannte Person. Ende Juni war zudem ein Austausch italienischer, belgischer und bosnischer Ermittler im Rahmen der EU-Justizbehörde Eurojust angekündigt; Angaben zu Ort und genauer Zusammensetzung der Runde sind in den öffentlichen Berichten nicht einheitlich. Gavazzeni sagt, er sei von den Staatsanwaltschaften in Bern und Brüssel angehört worden und habe auch die Bundesanwaltschaft mit Namen mutmasslicher Zeugen versorgt.

Warum wir hier vorsichtig bleiben

Und jetzt der Teil, den man in reisserischen Aufmachern gern weglässt. Die Recherche des Balkan Investigative Reporting Network (BIRN) stellt die Beweislage substanziell infrage, und wir nehmen diese Zweifel ernst, weil Glaubwürdigkeit nicht teilbar ist.

BIRN hat die Darstellung im Juli 2026 auseinandergenommen: Die Beweislage sei dünn, die Aussagen zentraler Quellen widersprüchlich und unbestätigt. Zwei namentlich genannte Schlüsselquellen distanzierten sich später von der Darstellung im Buch. Eine Forscherin des Belgrader Humanitarian Law Center durchsuchte die Archive des UNO-Kriegsverbrechertribunals und fand ausser einer bekannten Zeugenaussage und dem Fall eines kanadischen Freiwilligen nichts, wobei dieser Kanadier gerade kein zahlender Tourist, sondern ein ausländischer Kämpfer war. Ein früherer UNO-Pressesprecher gibt zu bedenken, dass in Sarajevo durchgehend die renommiertesten Kriegsreporter der Welt stationiert waren, und hält es für kaum vorstellbar, dass ihnen eine derart gravierende Sache entgangen wäre. Beobachter, die den Fall seit Langem verfolgen, weisen zudem darauf hin, dass Gavazzenis Erzählung mit der Zeit gewachsen ist, von einer kleinen Zahl Beteiligter zu Bussen voller Schützen und über 300 Personen, samt einer angeblichen geheimen Landepiste bei Sarajevo, für die es keinen Nachweis gibt. In einer jüngsten gemeinsamen Recherche kamen ARTE und BIRN erneut zum Schluss, dass ein schlüssiger Beweis weiterhin fehlt.

Gavazzeni hält dagegen, das sei der Finger, der den Mond verdecke, ein Ablenkungsmanöver, um eine von mehreren europäischen Staatsanwaltschaften getragene Untersuchung scheitern zu lassen.

Was der Fall über Jagdkultur sichtbar macht

Ob sich die Vorwürfe erhärten, ist offen. Gerade deshalb darf dieser Fall nicht als Beleg dafür dienen, Hobby-Jäger pauschal mit Kriegsverbrechen in Verbindung zu bringen. Eine solche Gleichsetzung wäre falsch.

Gleichwohl ist auffällig, dass in den bisherigen Erzählungen, Anzeigen und Medienberichten immer wieder von Menschen aus einem Milieu die Rede ist, in dem Waffen, Schiessen und organisierte Jagdreisen selbstverständlich sind. Auch die These, mögliche Reisen könnten über Strukturen abgewickelt worden sein, die sonst Jagdreisen in Länder wie Ungarn, Kroatien oder Rumänien organisieren, ist bislang eine Ermittlungsannahme, kein nachgewiesener Befund.

Für uns liegt die Relevanz deshalb nicht in einer vorschnellen Schuldzuweisung. Sie liegt in der Frage, welche kulturellen Bilder hinter der Jagd als Freizeitvergnügen stehen: das Tier als Trophäe, das Zielfernrohr als Distanzinstrument, das Töten als Erlebnis und Statussymbol. Diese Kritik an der Lustjagd steht für sich. Sie braucht keinen unbewiesenen Fall, um berechtigt zu sein.

Sollten sich die Vorwürfe von Sarajevo bestätigen, wäre allerdings zu klären, welche Netzwerke, welche Vermittler und welche Normalisierung von Gewalt solche Taten ermöglicht oder begünstigt haben könnten. Bis dahin gilt: recherchieren, präzise unterscheiden und weder verharmlosen noch behaupten, was nicht belegt ist. Wir bleiben an der Sache dran und melden uns, sobald die Bundesanwaltschaft Klarheit schafft, in die eine oder die andere Richtung.